Каталог статей

(Из материалов межрегиональной научно-практической конференции " Актуальные проблемы истории Вятско-Камского региона. К 110- летию со дня рождения А.В. Эммауского.)

Проблема свертывания нэпа одна из интереснейших и не до конца исследованных тем новейшей отечественной историографии. На сегодняшний день пока отсутствует и полное, поэтапное историографическое исследование по этой теме, представленное в совокупности и сравнении различных концептуальных подходов. Поэтому проведение подобного исследования будет представлять большой научный интерес для профессиональных историков, занимающихся проблемами отечественной истории ХХ -го столетия.

Первыми авторами работ о свертывании нэпа можно считать современников тех событий, т.е. политиков, экономистов - лиц, осуществляющих  непосредственное  руководство страной.

Еще в трактовке В.И.Ленина - главного идеолога и инициатора проведения НЭПа развитие в экономике частнокапиталистических тенденций воспринималось как некоторое «отступление назад» в политике партии в условиях тяжелой, кризисной обстановки в стране, чтобы потом, набрав силы, «разбежаться и сильнее прыгнуть вперед».

Последователь В.И.Ленина в деле проведения НЭПа – И.В.Сталин считал, что только на путях отказа от нэпа можно было решить проблему накопления для нужд индустриализации.

  Но партийно-государственными деятелями 20-х. гг. сущность нэпа разъяснялась широким народным массам как позитивная экономическая политика, которая будет «всерьез и надолго». Это предопределило, в свою очередь, то, что о свертывании новой экономической политики нигде открыто не упоминалось, ни в выступлениях партийных деятелей, ни в резолюциях и отчетах съездов и конференций ВКП(б), опубликованных в печати. Такое положение дел в освещении проблем свертывания нэпа в отечественной историографии  продолжалось вплоть до середины 80-х годов.

В 30-50-е годы в условиях «культа личности» НЭП представлялся в соответствии со сталинской концепцией: как период накопления сил и средств для перехода в «систематическое и победоносное наступление социализма на капиталистические элементы» на пути индустриальной модернизации. А с выходом в свет «Краткого курса истории ВКП(б)»(1938), все вопросы партийного прошлого были сведены к борьбе за идейную чистоту теории и практики. Таким образом, в научном плане 30 - 50-е годы в дальнейшем изучении проблем свертывания нэпа практически ничего не дали. Но так или иначе постепенно расширялись возможности изучения советского периода, вводились в оборот новые источники, усложнялась структура проблематики.

 В 60-80-е годы история советского общества становится преобладающей историографической темой. Исследователям в эти годы приходилось работать в условиях новой жесткой идеологической схемы, не допускавшей каких-либо свободных изысканий в теоретической области, так как существовал один подход в освещении истории - «формационный». И все же, этот период отмечен и позитивными сдвигами в состоянии историографии нэпа.

         Отечественными исследователями проанализирован обширный фактический материал, освещающий становление и развитие новой экономической политики, выделены ее основные этапы, подведены итоги. Все чаще в работах звучит утверждение, что нэп – это переходный период развития советского общества «от капитализма к социализму». Но, наконец, в этот период, в отличие от предшествующих, сложилась точка зрения на проблему отказа от нэпа, ставшая теперь официальной.

Никто не отменял нэпа. Отказ от него трактовался как закономерный результат превращения социалистического сектора в господствующий. Логика отказа от нэпа виделась в том, что он должен был регулировать взаимоотношения различных укладов советской экономики, а с ликвидацией многоукладности, с победой социализма и завершением переходного периода  необходимость в нем отпала. Конец нэпа чаще всего относили к концу второй пятилетки, то есть  уже в середине 30-х годов «Россия нэповская стала Россией социалистической».

 Необходимость индустриализации и коллективизации была, так или иначе, теоретически обоснована во всех произведениях советского периода по проблематике нэпа - как часть плана построения социализма в СССР. (Лельчук В.С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии.) Но почти во всех работах освещающих историю перехода к коллективизации, высказывалось однозначное мнение, что этот процесс протекал безболезненно, что он был заранее подготовлен успехами развивавшейся сельскохозяйственной кооперации. Ни о каких трагических  моментах, сопровождавших этот процесс и о том, что переход к массовой коллективизации в конце 1929 означал конец НЭПа и всех его рыночных принципов, в исследованиях советских авторов не обсуждалось   Но, безусловно, позитивным моментом является то, что в советской  историографии уже в 70-е годы прослеживается попытка вскрыть некоторые противоречия новой экономической политики, представленная в ряде монографий. (Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне. 1921-1929 гг. Поляков Ю.А. Новая экономическая политика: Разработка и осуществление. Трифонов И.Я.Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы НЭПа (1921- 1937).Исследованию  классовой борьбы в годы нэпа посвящены уже упомянутые работы В.А.Сидорова, И.Я.Трифонова, а также произведение Ивницкого. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса (1929 -1932)., Л.Ф.Морозова. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией.- М.,  Конец нэпа в произведениях данных авторов был связан с победой социалистического способа производства и успешным завершением ликвидации остатков капиталистических элементов  в СССР.

        Рассматривая политическую сферу в конце 20-х гг., советские авторы сходились в общей идее борьбы с буржуазной идеологией, которая велась во всех областях общественной жизни. Делался общий вывод, что борьба 20-х годов — это борьба за социализм. Идеологическая линия партии не была диктатом, а вдумчивой, постоянной работой, требовавшей от партийных кадров глубокой эрудиции, гибкости и такта. Насильственные меры трактовались как «чрезвычайные» и вынужденные, спровоцированные «врагами социализма». Практические шаги И.В.Сталина по завоеванию власти над партией в концепцию советских авторов не укладывались.

Не смотря на то, что все исследования нэпа советского периода, писались исключительно в историко-партийном плане, не объяснявшем всей сложности и многогранности исторического процесса, богатый фактический материал, отраженный в исследованиях советских авторов вокруг проблем свертывания нэпа, не утратил своего значения, он требовал только лишь нового прочтения. 

В перестроечный период начинается своеобразный «ренессанс нэпа». Повышенное внимание к проблемам новой экономической политики было вызвано тем, что начавшаяся «перестройка» поставила множество вопросов перед страной как развиваться дальше. НЭП в условиях объявленной гласности оказался вынесенным на арену политической жизни, идеологической борьбы, политических и социальных экспериментов и получил во многом иную окраску. В конце 80-х годов впервые открыто зазвучал вопрос о сломе НЭПа в 1929 году. А главное, появились многообразие и многоплановость в оценке политики его свертывания, стремление понять степень  влияния процессов, происходивших в конце 20-х гг., на развитие страны.

         Отсюда исследователи сделали вывод об альтернативности нэпа. Наметилось несколько подходов в объяснении  свертывания нэпа. Ряд авторов («субъективисты») сходились на том, что в конце 20-х гг. шансы для альтернативного развития по социалистическому пути в России в противовес «великому перелому» 1929 г. были. Решающее значение в объяснении причин отказа от нэпа придавалось субъективному фактору - волевым действиям Сталина и его окружения. Данилов В.П. Нэп и его судьба; Лельчук В.С. Выбор путей и методов строительства социализма. // Историки спорят.1988; Он же. Курс на индустриализацию и ее осуществление.// Страницы истории советского общества.; Попов В., Шмелев Г. Была ли альтернатива сталинской модели развития.// Осмыслить культ Сталина. и др.

          Поворот 1929 г. не являлся неизбежным и исторически оправданным. Альтернативность виделась в конкретных формах хозяйствования, звучала мысль, что возрождение основных принципов нэпа в современной экономике позволит построить совершенную модель «социалистического рынка». Сироткин В.Судьба идеи после введения НЭПа.// Диалог. 1990.№ 2. Козлов В.А., Хлевнюк О.В. Первые пятилетки Люди, темпы, свершения.

         Другая точка трения («объективисты») заключалась в отрицании того, что нэп мог стать альтернативной системой или, по крайней мере, она не могла быть реализована. Слом нэпа был неизбежен в силу нарастания к концу 20-х годов непреодолимых  внутренних противоречий. Так считали Ханин Г.И. Почему и когда погиб нэп.? // Родина.1989. № 7; Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития.Советская страна в конце 20-х начале 30-х гг.// Вопросы истории. 1990. № 11. Гордон. Л.А., Клопов Э.В.Форсированный рывок конца 20-х и 30-х годов: исторические корни и результаты.// Страницы истории советского общества. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конюнктура.; Симонов Н.С. В преддверии «великого перелома». Вопросы истории КПСС.1990. № 2.; Голанд Ю.М. Эффект чрезвычайных мер. Кризисы 1925- 1928 гг.// ЭКО. 1990. № 2.

            Объективисты аргументацию строили на том, что в конце 20-и годов страна вошла в очередной экономический и политический кризис, усложнялась международная обстановка, перед страной встали чрезвычайные задачи, судьба страны зависела от скорости их решения, быстро же их решить на принципах нэпа было невозможно.

             Постановка вопроса об альтернативности политике Сталина в конце 20-х годов, так остро зазвучавшая в перестроечной историографии, неизбежно вела к поиску конкретных форм альтернативного развития. И такую форму многие  исследователи увидели в так называемой «бухаринской» альтернативе», которая открывала дорогу эволюционному переходу к социализму. (Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 – 1937, Лацис О. Перелом).

          Невозможность реализации «модели Бухарина», т.е. гармоничного, сбалансированного развития индустриального и аграрного секторов («американский вариант»), пытаются доказать М.М. Горинов и Е.Н. Дощенко. «30-е годы. История Отечества: люди , идеи, решения.// Очерки истории Советского государства.» Они показывают, что в России отсутствовал один из важнейших элементов «американской» модели» - приток иностранного капитала, позволивший народному хозяйству США на пути индустриализации  (Х1Х в.) обойтись без значительной перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность.

В продолжение этих выводов авторы исследования «История и конъюнктура» Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов утверждают, что на основе политики Бухарина кризис конца 20-х годов преодолеть было уже нельзя, спасать нэп к тому времени было уже поздно. Переход к более гибкой политике должен был осуществляться раньше, в середине 20-х годов.

            Многие  авторы исторических исследований в политике свертывания НЭПа искали и находили  истоки сталинизма. (Лацис О.Р Перелом; Лапкин В., Пантин В. Что такое сталинизм.; Седов Л. И жрец, и жнец; Левада Ю. Сталинские альтернативы.//  Осмыслить культ Сталина.; Ципко А. О зонах, закрытых для мысли.// Суровая драма народа.

 Бордюгов и Козлов пытаются опровергнуть мнение многих публицистов - современников о том, что Сталин по злому умыслу свернул нэп. Режим Сталина мог паразитировать на объективных, социально – экономических, процессах, но не определять их. «Не смотря на стремление Сталина, любой ценой утвердиться у власти, не останавливаясь перед политическими преступлениями, он не мог стать поперек потока,  перегородить его полностью. Он мог только изменить его направление в достаточно ограниченных пределах».

 С начала 90-х гг. наряду идеализацией отдельных сторон нэпа, преувеличением его позитивной роли и результатов, а также повальной критикой  советской истории 20-х годов,  серьезная научная разработка проблем свертывания новой экономической политики в определенных публикациях все-таки постепенно продвигалась вперед. Одним из наиболее значимых в освещении широкого спектра проблем свертывания НЭПа является сборник статей – «НЭП: приобретения и потери», составленный Р.У.Дэвисом, В.П. Дмитренко, В.А. Мау. В сборнике предпринята попытка с позиции актуальности  ряда сторон социально – экономического развития страны глубже осмыслить нэп как политику и российскую действительность 20-х годов. В большинстве исследований получили конкретно-историческое обоснование преимущественно аналитические выводы «объективистов» о причинах свертывания НЭПа.

         С начала 90-х годов начинается процесс формирования относительно устойчивых концепций  по отдельным проблемам нэпа с новых  позиций.

Рассмотрению некоторых важных аспектов промышленного развития страны в конце 20-х годов посвящена монография В.И.Бакулина  «На пути интенсификации промышленного производства (из опыта 20-х годов)». В начале 90-х годов автор занимался изучением истории движения за НОТ в СССР в 20-е гг. По его мнению, поворот 1929 г. означал серьезнейшую смену ориентиров. Но этот курс в сложившейся исторической обстановке, безусловно, был оправдан.

         Проблема соотношения в 20-е годы власти и общества. нашла отражение в работах историков молодого поколения С.В. Цакунова  В лабиринте доктрины. и Г.А.Трукана. Политические дискуссии 1928-1929 гг. о путях строительства социализма.; Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг

       На основе анализа партийных документов той поры Цакунов доказывает, что в основных политических решениях конца 20-х годов выражался тот путь, по которому стихийно развивалась практика руководства экономическою жизнью. «Как потом показал опыт, это был единственно возможный вариант практического руководства экономической жизнью».

       В последнее  время все больше прослеживаются тенденции комплексного изучения проблемы. Комплексный подход просматривается в исследованиях В.А. Шишкина. Власть.Политика.Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928). Е.Г. Гимпельсона. Почему свернули нэп (// НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты.2006.)

          Несколько радикализовались по сравнению с работами начала 90-х гг. взгляды на проблемы нэпа С.В.Цакунова.. В произведении «Нэп: Эволюция режима и рождение национал- большевизма» он выступает как сторонник тоталитарной модели общественного развития России  в 20-е гг. «Национал-большевизм», по его мнению, зародился в условиях нэпа при острейшей борьбе за власть. Автор убежден, что в условиях режима, сформировавшегося под эгидой «национал – большевизма», были  возможны лишь те реформы, которые провозглашала и проводила верховная власть.

Еще более радикальны взгляды еще одних историков тоталитарного направления Геллера и Некрича, считавших, что система, рожденная революцией для осуществления «большого скачка» в утопию, выработала лишь только такие формы управления, как – устрашение, прямой террор, приказ.

Новый, последний, этап историографии  свертывания нэпа связан с переходом к постижению закономерностей общественного развития. В этом ключе заслуживают внимания научные взгляды А.С.Сенявского, («Новая экономическая политика: современные подходы и перспективы изучения. // НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты» 2006), рассматривающего «факторы альтернативности» в контексте модернизационных процессов, которые на различных этапах российской истории, независимо от политических позиций власти, рассматривались как потребность «цивилизовать общество».

По мнению автора, если видеть всю историческую картину, включая мировые процессы и перспективу внешней агрессии, которая тогда осмыслялась в категориях «капиталистического окружения», то ответ на вопрос, была ли «нэповская» альтернатива сталинской модернизации, т.е. индустриализации, коллективизации очевиден: это была альтернатива гибели России как государства и цивилизации. И дело не в идеологическом оформлении прогнозов агрессии, а в подтвердившейся ее реальности.

Данную точку зрения полностью разделяют В.В. Кожинов в произведении Россия. Век ХХ.1901-1939. и В.Кочнев  в статье Объективная необходимость коллективизации.// Диалог.2001. № 7.,  считавшие, что в самом ходе истории есть определенный смысл, который значительнее всех наших мыслей об истории.

        В рамках нового «социокультурного» или шире «цивилизационного» подхода все большую популярность приобретает интерес ученых к исследованию так называемой «истории повседневности» и «социальной истории» 20-х годов. Совершенно очевидно, что изучение проблем менталитета, общественно-психологической ситуации в стране в 20-е гг., политической культуры различных слоев населения и т.д. должны занять достойное  место в современных исследованиях процессов свертывания нэпа, так как сыграли далеко не последнюю роль в этих процессах. Такой подход прослеживается в ряде статей сборника - НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты.- М., 2006.

          Практически только начинается изучение НЭПа на уровне отдельных регионов. Обращение к ситуации в провинции совершенно необходимо для получения «полнокровной» картины жизни общества в конце 20-х гг., так как именно здесь планируемое в Центре отливалось в окончательные формы. Поэтому широкое привлечение материалов местных архивов позволит значительно расширить и углубить представление о многих процессах, происходящих в 20-е годы.( Чемоданов И.В. Вятское крестьянство в период НЭПа. 1921-1929 гг.- Сыктывкар; Киров. 2005; Столбова Н.В. Кризис нэпа 1927-1929 гг. в Вятском регионе.//Вятская земля в прошлом и настоящем.- Киров, 1999. В.И. Бакулин «Листая истории страницы: Вятский край и вся Россия в ХХ веке»)

           В.И. Бакулин в своем новом своем сборнике научных статей  одну из причин свертывания нэпа, как в масштабах всей страны, так и в Вятском крае, автор связывает с кризисом хлебозаготовок в конце 20-х гг., освещенном в статье «Хлебный вопрос в Вятской губернии в 1926-1928 гг.».

 Автор стремится выявить не только общегосударственные тенденции данной проблемы, но конкретные особенности, присущие для региона, и делает акцент на изначальную слабость типичного хозяйства вятского крестьянина, находившегося на такой стадии своего развития, которая порой нейтрализовала действие материальных стимулов к повышению его товарности. Фактором, сдерживающим развитие в вятской деревне товарно-денежных отношений, являлось сохранявшееся здесь и господство традиционных, общинных порядков.

          В.И. Бакулин делает вывод, что для российских регионов, сходных по природно-климатическим условиям с Вятской губернией, отсутствовали серьезные перспективы  прогресса сельского хозяйства на почве нэпа.

В целом развитие историографии проблемы свертывания НЭПа идет по пути постепенной эволюции взглядов ученых на изучаемую проблему, что говорит и о качественном росте самой исторической науки по данной теме.  Основные перспективы дальнейшего исследования проблемы свертывания НЭПа в изучении его как исторического явления в широком контексте внутреннего и международного развития в рамках нового социо-культурного или цивилизационного  подхода.

Левкина Л.А. МОУ СОШ п. Заря

Опаринского района Кировской области